(...) «como forma de validarem a sua fé, os ateus fazem caricaturas do Cristianismo e da doutrina da Criação, e "refutam" as caricaturas que eles mesmos criaram» (...) «Ou seja, a verdade não interessa. O que interessa para Dawkins (e para os ateus em geral) é refutar e desacreditar uma ideologia que está em oposição à sua, nem que para isso se tenha que distorcer a verdade (caricaturas).»[nota: citações de textos em inglês foram traduzidas para português]
- in Génesis Contra Darwin, "Ex-Ateu Anthony Flew Ataca Dawkins"
O evangélico VenomFangX coloca vídeos na Web para promover o criacionismo bíblico. Tinha colocado um vídeo chamado "Os maiores 10 [argumentos] homens-palha de ateus". Um argumento do homem-palha é uma falácia que consiste em refutar uma posição, atribuindo-a erroneamente a outra pessoa, por exemplo, alterando uma argumentação original numa versão mais fácil de ser refutada. O nome é inspirado nos treinos de guerra contra homens-de-palha, ao invés de atacar o adversário real. Não sei se o Mats já ouviu falar nessa expressão, mas é isso que ele diz ser "refutar a caricatura". Mas pode acontecer que ao tentar mostrar que os outros fazem isso, o próprio cometa essa falácia.No caso particular, vê-se que VenomFangX nem sequer entende o que significa "argumento do homem-palha". Por exemplo, ele diz no final que "Eu acredito na evolução" é um argumento de homem-palha, mas nem sequer é um argumento. No processo ele distorce as ideias da maioria dos ateus, pelo menos aqueles que criam vídeos no YouTube.
Se repararem o link para o vídeo não é do seu canal. Na verdade é de um canal que copia os seus vídeos para os comentarem livremente (VenomFongX). Se forem para o canal de VenomFangX e procurarem pelo vídeo, verão que não se encontra lá - ele apagou-o. Mas ainda está lá um outro que é uma resposta a "10 perguntas que qualquer cristão inteligente deve responder". Ele usa um conceito que já é utilizado na Web pelos cépticos há muitíssimo tempo. Mas não o entende. Diz que é "quando se inventa um argumento, ignorando o adversário, sem qualquer relação à sua posição, como se o tivesse derrotado". Apresenta um exemplo errado: «Tens uma mãe ou um pai. Provavelmente tens. Então digo isto: não tens uma mãe ou um pai se eu agarrar uma caixa de bolachas. [Ele mostra uma caixa na mão] Já não tens uma mãe nem um pai." Seria um exemplo válido se atribuísse uma posição a uma pessoa que não a toma.
Como está a referir-se a uma mensagem de um vídeo em particular, é fácil mostrar um exemplo claro onde ele comete a falácia ao dizer que os outros a cometem. À pergunta "Por que é que Deus não cura amputados?", ele responde com outra pergunta "Onde é dito é dito na Bíblia que Deus vai curar os amputados?". Ao ler o vídeo da primeira, percebe-se que ele refere-se ao poder da oração. Muitos cristãos dizem que curas tiveram sucesso graças à oração, como confirmação de versos bíblicos como Mateus 21:21, Marcos 11:24 e João 14:14. Mas isso acontece em situações dúbias. Num caso claro, como entre os amputados, isso não acontece. Por isso precisam de inventar desculpas para explicar isso. VenomFangX atribui uma posição totalmente diferente à pessoa que tinha feito a pergunta. Ele diz: «O meu Deus não disse que me curaria se eu cortasse o meu braço.» Mas nem a pessoa a quem respondeu disse isso. Ou seja, VenomFangX cometeu a falácia do homem-palha.
Eis mais três exemplos de homem-palha:
Kenneth Alfred Ham (evangélico, fundador da AnswersInGenesis) convence uma audiência de crianças que a Teoria da Evolução é ridícula começando com a pergunta: «O vosso avô parecia assim?» [mostra uma imagem horrível de colagens (um mosaico?) de partes humanas com um chimpanzé, com dentes tortos e amarelos...]
Num debate entre ateus e criacionistas, transmitido pela ABC Nightline, Kirk Cameron (evangélico) disse: «A Ciência nunca encontrou uma forma de transição genuína de um tipo de animal a transformar-se numa mistura com outro animal, sejam vivos ou no registo fóssil. É suposto haver biliões deles. O que estou prestes a mostrar não existe. Na verdade foram criados pelos nossos artistas gráficos, mas quero que estejam atentos nisto porque é isso que os evolucionistas têm procurado durante centenas de anos. Se encontrarem-nos poderão tornar-se ricos e famosos. Aqui estão formas de transição. Isto é chamado de "croco-pato". Podem ver isto? [mostra uma imagem de um um ser com cabeça de crocodilo e corpo de pato] Um crocodilo e um pato. Vamos ver outro... este é o "boi-sapo" [cabeça de boi, corpo de sapo]. Meio boi, meio sapo. Ou, obviamente, o "carneiro-cão" [carneiro com cabeça de cão].»
No programa chamado "Evolution vs Creation" o narrador diz: "«A evolução ensina que a energia, como dos relâmpagos ou calor, mais matéria pode, por vezes, criar vida. No entanto, a nossa inteira industria alimentar depende do facto de isso nunca poderá acontecer. Se examinarmos um recipiente de manteiga-de-amendoim, contém matéria e é exposta por luz e calor. [aparece uma imagem de manteiga-de-amendoim com uma formiga] Mas nunca encontrámos nova vida lá dentro, a não ser que vida exterior a contamine.»Obrigado por fornecerem esses exemplos para explicar o que é e o que não é um argumento de homem-palha.
Chuck Missler, como um recipiente fechado numa mão continua: «Se a Teoria da Evolução for viável, então devo, por vezes, expondo isto a energia, acabar obtendo uma nova vida... Se abrir este recipiente de manteiga-de-amendoim, talvez não muito frequentemente mas algumas vezes, devo encontrar uma nova vida no interior. E assim [retira a tampa e o selo] olhas para dentro - não há vida. Não estás contente? Tu e eu realizamos, colectivamente, biliões de experiências todos os anos, e fazemos isso em virtualmente há cem anos, e nunca encontramos nova vida.»
Mensagens
4 comentários:
Resolvi fazer uma visita inesperada. (Onde está a gata?!!)
Bem, em relação ao argumento "homem-palha"; é verdade que ambos os lados o usam com muita frequência, mas
bem mais do lado darwinista.
Por exemplo, os darwinstas dizem que os cracionisitas acreditam que Deus crious todas as espécies de seres vivos, e que elas não se mudaram desde a criação.
Isto é absurdamente falso, como acho que toda a gente deveria saber. Deus criou os "tipos" básicos, e desde então tem havido variações genéticas dentro do mesmo campo genético.
OS darwinistas dizem também que os cristãos acreditam que Noé tinha na arca todas as espécies de animais existentes na altura.
Repito, isto é falso. Noé só pôs os animais terrestes, e só aqueles que respiram pelas narinas, e só teve que levar os "tipos" básicos. Por exemplo, ele não teria que levar cães, coiotes, lobos, dingos, raposas, ec, etc, mas apenas um par representativo do "grupo".
Poderia dar exemplos atrás de exemplos, mas acho que esses são uns dos mais usados.
O argumento é uma falácia, e seria bom que ambos os lados, principalmente os darwinistas, classificassem bem os opositores.
Mats, esse comentário é enorme. É do mesmo tamanho daquelas que envio. Não vou colocar gatas em lugares que não têm a ver com gatas.
Vejamos, quando queremos dizer que existem pessoas que fazem ou são algo, podemos fazê-lo sem usar um artigo definido. Por exemplo: "Darwinistas dizem...". Em "Os darwinistas..." é usado o artigo definido "os". Numa aula de Lógica, a formalização do texto correcta seria com símbolos que representariam: "Todos os darwinistas ...". Para já, é claro que deves apresentar pelo menos um exemplo do que afirmas, tal como eu fiz. E posso refutar a generalização facilmente, porque em todos os sites e vídeos noto o contrário. Tal como quando dizes: «OS darwinistas dizem também que os cristãos acreditam que Noé tinha na arca todas as espécies de animais existentes na altura.». Costumo gravar rascunhos de mensagens que penso enviar mais tarde, e um deles tem uma referência a um link sobre isso: http://www.skepticreport.com/creationism/sillyflood.htm .
Noto que coloquei um exemplo da AnswersInGenesis. Por isso presumo que a crítica extende a ela.
Como dizes que é "bem mais do lado darwinista" e "principalmente os darwinistas", isso poderia servir de concurso para verificarmos isso.
Pedro,
Muito bem. Deixa-me corrigir o que disse.
Em certos círculos darwinistas existem vários argumentos-palha cujo propósito é rejeitar o Testemunho Bíblico à partida.
O exemplo de Noé é apenas um.
Bastava 15 minutos em sites criacionistas tipo Creation Ministries International para se vêr a verdade, mas 15 minutos num site cristão é demais para alguns darwinistas.
(Porque é que activaste a "Identificação de palavras"?)
Eu vou ser claro numa coisa: se disseres que alguém diz algo, então deves colocar uma referência para eu verificar e poder decidir se é verdade ou não. Mais: essa referência deve ser de uma fonte que diz tais coisas, e não de fontes que falam dessas fontes. Só dizer que existem círculos ou quadrados de não sei o quê não tem qualquer valor.
Por exemplo, coloquei 4 exemplos que podem ser vistos em vídeos de um seguidor de Kent Hovind, da "Answers In Genesis", com "The Way of The Master" e do programa "Evolution vs Creation". Se eu só dissesse que há quem faça, o que eu disse não teria qualquer valor.
Tens o tal exemplo da Arca de Noé ou não? E queres ver quem faz mais homens-palha ou não? (Nota: se reparares o artigo mostra que quem acusa os outros de fazerem algo podem ser eles mesmos a fazer esse algo: «Mas pode acontecer que ao tentar mostrar que os outros fazem isso, o próprio cometa essa falácia»; «ele comete a falácia ao dizer que os outros a cometem»)
Para permitir que anónimos escrevam deve-se usar o CAPTCHA ("Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart") para evitar SPAM. Qualquer pessoa que lida com segurança informática sabe disso...
Enviar um comentário