17 agosto, 2008

A Ciência e o Criacionismo - p4 (Limitando a Ciência)

(cont.)

«A imaginação é tudo. Apresenta uma previsão das
atracções da vida que estão para chegar.»
«Para levantar novas questões, novas possibilidade,
a respeito de antigos problemas por um novo ângulo,
é necessário imaginação criativa e marca o verdadeiro avanço na ciência.»
- Albert Einstein

«As ideias perigosas são aquilo que tem feito avançar a humanidade,
usualmente para consternação da maioria, que prospera na familiaridade
e receia as mudanças, seja em que era for.»
- Richard Dawkins, no posfácio de "Grandes Ideias Perigosas"

Fonte: AnswersInGenesis > Creation Wise
Descrição:
1) Apolo 8 - 1968; «Um pequeno passo em direcção a Deus.»
«No princípio Deus criou o Céu e a Terra...» - Génesis 1
2) Mars Rover - 2004;
«De onde viemos? Estamos sozinhos? Quando as respostas a essas questões forem conhecidas, as nossas civilizações irão evoluir novas visões de quem somos e como o nosso futuro poderá ser.» - NASA
«Um salto gigante afastando-se Dele»
Júlio Verne é tido como um bom exemplo de um visionário a respeito das invenções que iriam surgir muito depois da elaboração das suas obras. Mas muito antes Kepler também tinha imaginado uma viagem à Lua, mas com a ideia de que existiria lá vida. Giordano Bruno igualmente defendia que poderia existir vida extraterrestre, para além de planetas a circundarem estrelas (como o Sol), que o Universo é infinito e que a Virgem Maria não era virgem. Mas o impressionante nas obras de Júlio Verne estava na sua precisão na sua viagem à Lua, e invenção do avião, do submarino, do automóvel e televisão do ar-condicionado, descritos na sua ficção científica, inspirado no conhecimento científico que tinha no século XIX. [4]

Agora é normal pensar que as ideias na ficção-científica poderão ser concretizadas. Por exemplo, Martin Cooper inspirou-se no Tricoder da série televisiva "Star Trek" para inventar o telemóvel. A Siemens já construiu um "comunicador", como no "Star Trek", funcionando com Bluetooth. Os investigadores da Universidade de Washington têm estado a experimentar um aparelho como o Tricoder com raios de ultrasom. Investigadores da Purdue usaram nanotecnologia para tornar objectos invisíveis, como as naves Romulanas do "Star Trek". Já existem armas não letais, como os "phasers" do Star Trek, chamadas "tazers". A American Institute of Aeronautics & Astronautics escreveu em 2006 um documento sobre ideias baseadas no "hyperdrive" - um conceito do "Star Trek" - que permite viajar da Terra a Marte em poucas horas. A NASA desenvolveu óculos para cegos, como no "Star Trek: The Next Generation", e está a investigar num meio de criar "replicadores de comida" como no "Star Trek", a pensar nas viagens a Marte. [5] Não é de admirar que o estereótipo dos trekkies sejam geeks que adoram Ciência.

Por outro lado, criacionistas, como Kent Hovind, da "Discovery Institute", da "CreationWiki" e da "AnswersInGenesis", dizem que a existência de vida inteligente extraterrestre contradiz a Bíblia, e só tem base na evolução. Ou seja, para eles é impossível que a colaboração de Carl Sagan no Voyager e o SETI dêem frutos que permitem a interação de humanos com vida inteligente extraterrestres, semelhante à imagem apresentada no "Star Trek" ou em "Contacto", porque não existem. O que, nos olhos dos criacionistas, isso significaria que se fosse encontrada essa vida extraterrestre, o criacionismo, com a sua Terra especial, seria refutado. Será que iriam explorar o espaço e estudar outros planetas, com o risco de refutarem as suas crenças? [6]

A AnswersInGenesis, por exemplo, diz que os evolucionistas dizem que a Terra não é especial, contradizendo a própria Bíblia. É claro que referem-se à possibilidade de existir vida inteligente extraterrestre, mas pode ser aplicado à crença no Divino Geómetra que criou a Terra como o maior astro e o centro do Universo, este respeitando regras estéticas relacionadas com a geometria. Até existem ainda cristãos que defendem o geocentrismo com o mesmo tipo de argumentação que os criacionistas usam (os outros são chamados de "copernicanos"). Mas a insignificância espacial da Terra no Cosmos não afecta os que tornaram o Divino Geómetra num Designer Inteligente. [7] A Ciência também deve deixar de lado a astronomia por causa da Bíblia?

Curioso que o que prova o Design Inteligente baseia-se no apelo à ignorância, e quando a lacuna é preenchida, o contrário passa a provar o mesmo. Se os cientistas nunca construíram algo próximo do olho, prova-se que existe um Designer, mas se construírem algo melhor, isso também prova que há um Designer ou não o afecta (só significa que os homens são capazes de o fazer). O mesmo acontece com os computadores: uns podem usar a incapacidade de os humanos fazerem algo próximo como prova, e outros usam o contrário para provar o mesmo. E claro que se o método baseia-se nos mecanismos da evolução, tudo muda de figura e o problema fundamental passa a ser de semântica. [8] [9] O que acontecerá se forem encontradas formas de vida extraterrestre inteligente? Vão tentar convertê-las?
A Ciência baseia-se em hipóteses que são testadas. É necessário estar aberto a diversas ideias, mesmo as que são contra o senso-comum e a intuição. Senão não haveria uma Teoria da Relatividade nem Internet. Somos limitados e adquirimos vícios no nosso modo de pensar. Em "Aventuras Matemáticas", de Miguel de Guzman, revela várias técnicas para resolver problemas. No último capítulo ("Fácil de entender, difícil de resolver") enumera problemas que ainda não foram resolvidos, mas antes é dito: «Talvez o que verdadeiramente faça falta não seja saber muito, mas ter uma ideia original, ir por um caminho por onde até hoje ninguém se lembrou de caminhar. Muitas vezes o saber é um obstáculo e do que se trata é de um saber novo.»

Assim os algoritmos evolutivos podem ajudar a resolver problemas testando soluções aleatórias que um designer nunca imaginara. Onde pode haver caminho para ideias originais se existem zonas que são proibidas por causa de um dogma? Será que alguém que só por causa da religião não consegue imaginar [9] robots que se controem por si mesmos num processo cego como descritos na Teoria da Evolução são impossíveis pode construir carros desse modo? Iam poder construir um detector anti-SPAM com base no sistema imunológico, ou um computador mais inteligente que os humanos? [10]

São esses que alegremente apontam o dedo quando a imaginação de um cientista para elaborar uma hipótese não corresponde às expectativas durante os testes, como apontando para cada passo num algoritmo evolutivo enquanto não resultar num carro veloz. São esses com essa falta de imaginação limitam a si próprios e que querem limitar o poder da Ciência para isso. [11]

Sugestões e referências:
Enviado por às
Reações: 
Categorias: , , ,

10 comentários:

Mats disse...

Tu confundes "ciência à procura de respostas" com "filosofia à procura de justificação científica".

Como tu muito bem sabes, os criacionistas não se opõem à ciência. Existem vários centros de estudo científicos um pouco por todo o mundo criado por criacionistas (ICR, por exemplo).

O que os criacionistas se opõe é a algo bem específico e bem fácil de entender. Nós somos contra o naturalismo, e tudo aquilo que dele advém.

Agora, podes dizer que somos contra ele por motivos religiosos. Pois seja. Uma vez que estamos firmes na posição de que Um Deus que vai para além das leis da ciência como nós as conhecemos existe, então não temos razões para excluir essa possibilidade da ciência.

Portanto, este falso dilema de "ciência vs criacionismo Bìblico" é aquilo que tu próprio atacas no post sobre "argument homem-palha".

Repito: os criacionistas não se opõe àquilo que pode ser empiricamente observado e demonstrado. Nós somos, sim, contra teorias que partem de pressupostos naturalistas, e que tentam passar a imagem de que são totalmente neutras e desprovidas de bagagem filosófica.

Mais uma coisa: os cracionistas opõe-se à crença evolucionista de vida em outros planetas por muitos motivos, sendo os mais importantes os motivos que o Criador deu na Sua Palavra.

Se o pecado de Adão afectou toda a criação, como Paulo diz em Romanos 8 e Romanos 5, então toda a vida que supostamente existiria em outros planetas também seria afectada. Agora, porque é que eles sofreriam consequências por coisas que se passaram na Terra, sendo que eles nem herdaram a natureza caída de Adão?

Mais, Cristo morreu pelos pecados do homem. Quem é que morrerá pelos pecados daqueles que vivem noutros planetas? A Bíblia diz tambem que Deus destruirá este universo, e fará "novos céus e nova Terra". Isto significa que todos aqueles que vivem em outros planetas serão afectados por coisas que nem tem nada a ver com eles.

A vida noutros planetas haveria de pôr sérias e irremediáveis questões ao Cristianismo Bíblico, como tal, e como têmos imensas evidências históricas, cient´ificas, filosóficas, arqueológicas a favor da Bíblia, nós rejeitamos a vida em outros planetas.


Para acabar, e desculpa ser tão longo, uma vez que não há evidências a favor da posição que existe vida em outros planetas, não vejo razão para nós os cristãos perdermos tenpo com isso. Todos os dias imensas pessoas morrem e vão parar ao inferno. Para quê perder tempo com a questão de vida em outro planetas?

É mais importante cuidarmos das vidas neste planeta.

Romanos 12
13 Comunicai com os santos nas suas necessidades, segui a hospitalidade;
14 Abençoai aos que vos perseguem, abençoai, e não amaldiçoeis.
15 Alegrai-vos com os que se alegram; e chorai com os que choram;
16 Sede unânimes entre vós; não ambicioneis coisas altas, mas acomodai-vos às humildes; não sejais sábios em vós mesmos;
17 A ninguém torneis mal por mal; procurai as coisas honestas, perante todos os homens.
18 Se for possível, quanto estiver em vós, tende paz com todos os homens.
19 Não vos vingueis a vós mesmos, amados, mas dai lugar à ira, porque está escrito: Minha é a vingança; eu recompensarei, diz o Senhor.
20 Portanto, se o teu inimigo tiver fome, dá-lhe de comer; se tiver sede, dá-lhe de beber; porque, fazendo isto, amontoarás brasas de fogo sobre a sua cabeça.
21 Não te deixes vencer do mal, mas vence o mal com o bem.

7 de setembro de 2008 às 12:26
Mats disse...

Ah, mais uma coisa:

"
Por outro lado, criacionistas, como Kent Hovind, da "Discovery Institute", da "CreationWiki" e da "AnswersInGenesis", dizem que a existência de vida inteligente extraterrestre contradiz a Bíblia, e só tem base na evolução.

1. Kent Hovind não é do Discovery Institute, nem do CreationWiki, muito menos do Answers in Genesis.


2. O Discovery Isntitute não tem posição oficial no que toca à vida em outros planetas, no entanto, dado o livro do astro-biólogo Guilermo Gonzalez, e das suas ramificações, acho que a maiorira deles sabe que a vida em outros planetas é uma busca desnecessária.

3. A crença em vida em outros planetas parte do presuposto de que, se a vida evoluiu na Terra, então deve ter evoluído em outros locais do universo.

Por isso é que tu vês evolucionistas como o Carl Sagan a tentarem desesperadamente encontrar vida em outros planetas. (Bem, o Carl já não tenta porque, neste momento, ele já sabe que não há vida em outros planetas, e que o ateísmo é falso. Mas já é tarde demais para ele.)

7 de setembro de 2008 às 12:41
Pedro Amaral Couto disse...

Uau, esses comentários foram muito mais pequenos do que envio. Não devemos fazer aquilo que criticamos, por isso entendo que consideras que comentários grandes não é errado, já que fazes o mesmo. O "isso é porque também fazes" não é razão. Não se rouba porque roubaram, não se mata porque matou, não se mente porque mentiu.

Os criacionistas dizem que não se opõem à ciência, o que é diferente. Por exemplo, quem diz isso é contra a ciência: «A Religião não impede a investigação científica, ela somente condena àqueles que desafiam Deus. O livre-pensamento ou duvidar de Deus é uma forma de querer substituí-lo por si próprio.» Do mesmo modo os geocentristas podem dizem que provam com a Ciência e que não se opõem a ela, mas é óbvio que opõem-se à ciência. Olhar para as coisas e dizer não-sei-quê sobre elas não é ciência. Por exemplo, o acelerador de partículas na Suíça serve para testar a Mecânica Quântica e a Teoria Quântica, e daí a Teoria do Big Bang é testada.

O que é o naturalismo? Já disse que o Perpectiva disse que o Universo é tudo o que existe. Como a natureza é tudo o que existe no Universo, então conclui-se que tudo é natural. Por isso tens de explicar queres dizer com isso.

Há muitos religiosos que não são contra a Ciência. Não é isso que disse. No caso em particular falo da imaginação e da elaboração de hipóteses. Quem tenta limitá-las, está sendo anti-científico.

O artigo sobre o argumento homem-palha é para mostrar como certas pessoas não sabem o que significa, como parece ser o seu caso. Repara bem no exemplo que dou de VenomFangX.

Presumo que, seja o que queiras dizer com isso, admites que a natureza existe e que pode ser observada. Quando os pressupostos criacionistas forem observados, avise para ganhares o Nobel. Além disso o que dizes não tem qualquer significado se não defines o que queres dizer com "naturalista" (usas tanto essa palavra).

Não sabia que rejeitar algo é motivo para não investigar. É precisamente essa a crítica que faço («Será que iriam explorar o espaço e estudar outros planetas, com o risco de refutarem as suas crenças?»). Isso diz tudo: «não vejo razão para nós os cristãos perdermos tenpo com isso». Ou seja, admites claramente que és contra a ciência. Ainda bem que cristãos (especialmente os católicos, e alguns protestantes) não pensaram assim.

Quando um assunto não é sobre a Bíblia, considero citações bíblicas propaganda.

14 de setembro de 2008 às 06:27
Pedro Amaral Couto disse...

«Kent Hovind não é do Discovery Institute, nem do CreationWiki, muito menos do Answers in Genesis.»
Que importância tem isso? Colocando o seu nome invalidou o que escrevi? E se eu colocasse todos os criacionistas do mundo? E se um seguidor de Kent Hovind dissesse algo assim, teria de apagar "Discovery Institute", "CreationWiki" e "AnswersInGenesis"? Já notaste que escreveste isso por escrever?

Coloquei os links de todos os casos nos pontos 6. Que eu saiba lá está "The Privileged Planet" e a pergunta "Are We Alone?". Basta clicar lá na imagem, e tens um documentário. Na Ciência não há "busca desnecessária". Critico isso no artigo.

«A crença em vida em outros planetas parte do presuposto de que, se a vida evoluiu na Terra, então deve ter evoluído em outros locais do universo.»
Kepler não era evolucionista, mas foi o primeiro escritor de ficção científica e a colocar a hipótese de existir vida extraterrestre. Além disso, pressuposto ou não, é irrelevante. A questão é que uns investigam - isto é, fazem ciência - e outros estão parados. Mesmo um ateu pode procurar saber se é possível saber se existe algum Deus, interessado em realizar testes e se existir, querer saber, como eu. Os cientistas investigam também a possibilidade de contradição do que acreditam, e não andam com medo de fazer experiências.

O "desesperadamente" faz uma bela falácia de preconceito. Também podia dizer que os criacionistas estão tão desesperados que dizem é inútil investigar. Todos os cientistas "desesperadamente" investigam tudo. Quem não tem esse "desespero" é anti-científico.

O vídeo não tem qualquer relação com o assunto do artigo. Neste blog devem pedir desculpa a mim quando fazem isso. Também considero isso propaganda. Admitir erros e pedir desculpa é um acto para o bem-estar entre pessoas, e quando não é feito, existem razões para não confiar naquele que não o faz.

14 de setembro de 2008 às 06:55
Pedro Amaral Couto disse...

"desculpa ser tão longo"
Num caso normal, diria que não tem importância. Mas como mesmo justificando comentários longos com o modo como me respondes - e assim escrevo um comentário para cada assunto e vejo-me obrigado a copiar textos de dicionários e de pessoas ou grupos que referimos -, acabas por criticar e gozar-me, então aceito o pedido de desculpas se aceitares os que já fiz e pedires desculpa pelo que fizeste. É uma oportunidade de não ficares mal-visto por eu fazer e não fazeres.

14 de setembro de 2008 às 07:02
Pedro Amaral Couto disse...

(Referência aos comentários da 2ª parte desta série).

Mats: (...) «Em resposta à tua pergunta, se os "cientistas" concluirem (observarem ou inferirem?) algo que contradiz Bíblia, eu tenho a certeza absoluta que essa "conclusão" está errada.» (...) «do mesmo modo que eu sei que tentar encontrar uma "perpetual motion machine" ou vida em outros planetas é uma perda de tempo.»

Consideras que eu também tenho a mesma posição relativamente a Deus, criacionismo e conteúdo descrito na Bíblia? Isto é, acreditas que se eu não acredito que algo é falso, então determino que não merece investigação?

24 de janeiro de 2009 às 07:41
Mats disse...

"Consideras que eu também tenho a mesma posição relativamente a Deus, criacionismo e conteúdo descrito na Bíblia? Isto é, acreditas que se eu não acredito que algo é falso, então determino que não merece investigação?


Acho que te enganaste na pergunta. O que querias dizer é:
"Se eu acredito que algo é falso, então determino que não merece investigação?"

Se tu tens dados cientificos que mostrem que certo processo natural é impossível, vais perder tempo a tentar descobrir como dar a volta a isso? O exemplo da "perpetual motion machine" é uma instância. Achas que os cientistas deveriam tentar descobrir tal máquina, ou baseados no conhecimento que temos, isso é perda de tempo?

Semelhantemente, baseado nas evidências que eu tenho, eu sei que qualquer teoria que se diz de si mesma ser cientifica que contradiga a Bíblia está errada.

24 de janeiro de 2009 às 08:04
Pedro Amaral Couto disse...

Realmente enganei-me ao escrever a pergunta. O que eu queria saber é se consideras que eu tenho a mesma atitude que descreveste.

Imagina que alguém diz que tem uma máquina de movimento perpétua ou anti-gravítica. Achas que, por considerar isso impossível, acredito que alegações semelhantes não devem ser investigadas (por, segundo o que dizes, ser uma perda de tempo)?

Se a questão é que não tens sequer uma expectativa sobre o que penso, também podes dizer que não sabes. Só estou curioso em conhecer o que pensas sobre mim neste assunto em particular.

24 de janeiro de 2009 às 08:40
Mats disse...

Imagina que alguém diz que tem uma máquina de movimento perpétua ou anti-gravítica. Achas que, por considerar isso impossível, acredito que alegações semelhantes não devem ser investigadas (por, segundo o que dizes, ser uma perda de tempo)?

Podem ser investigadas, sim, mas, uma vez que as leis da ciência afirmam que tais coisas não acontecem naturalmente, podemos estar certos que algo está mal.

"Se a questão é que não tens sequer uma expectativa sobre o que penso, também podes dizer que não sabes. Só estou curioso em conhecer o que pensas sobre mim neste assunto em particular."

Uma vez que tu foste feito à Imagem do Mesmo Deus que me fêz, e como todos nós temos um ponto de partida (axioma) que é usado para testar tudo o resto, eu estou seguro que há na tua forma de pensar uma crença que tu nunca pões em causa, e que devido a isso tu a usas como "régua de medir" no dia à dia.

Pode ser a tua interpretação de ciência, pode ser o naturalismo, pode ser o ateísmo, mas há alguma coisa na tua forma de racicionar quer nunca pões em causa.

Portanto, respondendo à tua pergunta, sim, estou certo que há coisas, eventos e "claims" que tu "sabes" à partida que estão erradas, embora talvez não vejas problema em investigá-las,

25 de janeiro de 2009 às 13:13
Pedro Amaral Couto disse...

Questão #1

28 de fevereiro de 2009 às 06:43

Enviar um comentário

Subscrever: Enviar comentários (Atom)