Engonhanço

Mats diz que faço perder o seu tempo.

Criacionistas bíblicos e OVNIs
Eu fiz esse pedido antes de dizer se existe ou não criacionistas bíblicos que acreditam em OVNIs: «Dá-me um exemplo hipotético do que faria um criacionista Bíblico que acredita em OVNIs. Presumo que aceites esse pedido, já que se eu der um exemplo, o mais provável é que coloques aspas nas palavras.»
Mats esteve a engonhar. Dei o exemplo de mórmons que acreditam no Génesis literal, que é repetido no seu livro de Mórmon e que acreditam que Jeová, Satanás, os anjos e os mortos vivem em planetas [1], e disse: «Mas também não contam, não é? Por isso é que disse um exemplo hipotético. Não me deste, e pelos vistos nunca darás.»
Mats respondeu-me assim: «Um exemplo de um criacionista bíblico? Dr Jonathan Safarti. Outro: Dr Werner Gitt.»
Portanto, Jonathan Safarti e Dr Werner Gitt acreditam em OVNIs e são dois casos hipotéticos...
Num comentário que ele escreveu neste blog ele escreveu: «Dá-me uma definição com a qual eu possa trabalhar, e pára de fazer malabarismos semânticos, e mudanças de definições quando bem te apetece», portanto presumo que ele percebeu muito bem mas não quer responder e só engonha (fazer perder tempo).

Francis Crick
Tinha pedido uma citação de Crick, pelas seguintes razões:
1) Criacionistas como Mat citam-no com um determinado propósito - exemplo: Genesis Contra Darwin > Panspermia - Salvação ou Imaginação?;
2) No artigo de Mats que dei como exemplo, eu dei respostas como comentários e fiz referência a um artigo que escrevi uma semana de teres escrito o teu, que curiosamente também serviu de resposta;
3) O que Mats atribui a Crick é Design Inteligente - Dembski afirmou, para defender a ideia de que o Design Inteligente não é o mesmo que criacionismo, que o designer inteligente poderia ser extraterrestre;
4) Mesmo em sites criacionistas é dito que ele apenas apresentou uma hipótese. Quando Francis Crick e Leslie Orgel apresentaram a proposta da Panspermia Directa na Icarus, disseram claramente que «concluíram que é possível que a vida tenha chegado à terra desse modo, mas que as provas científicas são actualmente inadequadas para dizer qual seria a probabilidade.» Ele era céptico em relação à sua própria proposta. [2]
5) Eu tento promover o cepticismo. Um céptico procura as fontes. Se alguém afirma algo, deve estar preparado para apresentá-las.

Ele não colocou qualquer citação. Em vez disso fez três perguntas com falsas dicotomias escondidas. Por exemplo, Voltaire era ateu ou teísta? Nenhum dos casos - era deísta. Também podia perguntar-me se determinado ateu que viveu antes do século de XIX era evolucionista ou criacionista. Acho que o mais provável era não ser um nem outro.
Respondo as suas questões:
«1. O Crick era um evolucionista ou um criacionsita?»
Crick era evolucionista.
«2. O Crick era ateu ou teísta?»
Ele disse que era agnóstico com fortes tendências para o ateísmo. Para mim isso é suficiente para dizer que era ateu.
«3. O Crick acreditava em vida noutros planetas ou não?»
Não tenho dados suficientes para determinar se ele acreditava na existência de vida extraterrestre. O que ele fez foi apresentar uma hipótese que o próprio admitia não ter dados para determinar as probabilidades. No entanto, respondo com um sim pelas seguintes razões: a) ele apresentou a hipótese; b) Mats acredita que sim e acho que espera que responda com um "sim"; c) estou curioso em saber no que isso dá, apesar de prever que ele vai fazer um "Ah, ah!" e concluir que Crick era supersticioso;

O grupo mais propenso
Noto que esse é o cerne da questão! Basta ler o título que Mats usou: "Ateus Mais Propensos À Superstição".
Mats diz que fez a «a distinção entre “Não existe” e “Este grupo é mais propenso”»; diz que «mo primeiro caso basta só um, no segundo caso a existência de um exemplo que contradiz a proposição não invalida a mesma.» Parece-me mas é que não fez essa distinção. Vamos supor que o exemplo de Francis Crick é válido - então Mats apresentou um único exemplo. Basear-se num número de casos insuficientes para se chegar uma conclusão é uma falácia da falsa generalização. Um único exemplo mostra apenas uma excepção à regra. Primeiro é preciso provar que um grupo é mais propenso a algo (em geral por indução). A existência de um punhado de exemplares não serve, especialmente se posso encontrar muitos mais contra-exemplos.

Ele disse-me que só pedi um: «Portanto, um exemplo de um ateu que suporta a vida em outros planetas é suficiente porque foi exactamente isso que pediste.» Ele tinha dito antes o seguinte: «Mas tu dizes para te aprsentar UM ateu que acredite em vida no espaço, e eu apresento.» Eu não disse nada disso. Mats não me citou para fundamentar que eu disse aquilo nem admitiu que enganou-se.

Ele tinha-me dado a resposta «Mas tal como já o disse várias vezes, as pessoas mais susceptíveis de acreditar na vida no espaço são os evolucionistas. Não só isso não foi refutado, como até já apresente o exemplo do Crick.» Claro que ele não me vai citar para dizer que pedi só um exemplar, porque o que ele respondeu foi a isso: «Estarias a mostrar se procurasses aqueles que acreditam nisso ou os seus textos e os apresentasses - o que já pedi imensas vezes que o fizesses»

O que é que já pedi várias vezes? Citando-me:
1) «apresente exemplos de evolucionistas e ateus que acreditam que extraterrestres visitam a Terra, tal como afirmaste no artigo;»
2) «mostre onde é que no estudo (pesquise no site da Baylor ou arranje o livro) é dito que ateus são mais propensos a superstições do que cristãos.»
No dia 29 de Dezembro eu tinha escrito: «Não basta dizer que os evolucionistas são mais propensos a acreditar em OVNIs: tens de prová-lo ou pelo menos dar diversos exemplos.»
No dia anterior - quando comecei a comentar - escrevi: «Sobre a relação entre a crença na visita de extraterrestres e na evolução: não existe. Todas as organizações religiosas ufólogas que conheço defendem o design inteligente e são inspiradas em livros sagrados como a Bíblia e o Corão.»

Eu pedi isso imensas vezes, tanto no artigo original como na sequela. Como eu sei que existem evolucionistas (em sentido lato e apoiam o design inteligente) e ateus (que apoiam o design inteligente), Mats pergunta no dia 7 de Janeiro deste ano: «Então porque é que pedes que te dê exemplos de ateus que acreditam em vida no espaço e raptos à meio da noite, quando sabes que eles existem?» Eu já tinha dado o motivo no dia 31 de Dezembro do ano passado:

«Estou à procura de mais ufólogos com referências sobre o Design Inteligente e a evolução e a listá-los num artigo. Já enconrei montes deles.» (...) «Como vês, não tenho problemas em fazer o teu trabalho de casa - era isso que queria que fizesses. Se quiseres podes dar uma ajuda a encontrar mais, se tiveres interessado em responder a tua própria questão. Não posso é encontrar o que não existe - ainda não me mostraste onde no estudo é dito que os ateus são mais propensos à superstição que cristãos.»

Parece-me mas é que o Mats quer fugir o mais possível do que ele e Logan afirmaram. Eu próprio já disse, noutro artigo, que "existem grupos de ateus que têm religiões e partilham as superstições de teístas". Eu sei distinguir "existem" e "são os mais propensos" e mostrei-o mesmo antes de comentar nos artigos em questão de Mats. O que eu quero saber é se Mats consegue fazer a distinção.

Nota: estive a fazer uma pesquisa no Gallup. Escreverei umas novidades para um próximo artigo.

• [1]
• YouTube > Cartoon banned by the Mormon church
• Strange and Weird News Stories > Novel Relates Mormon Theology, UFOs and the Occult
• UFOArea > Is Mitt, The Best Candidate For UFO Disclosure?
• YouTube > LDS - Eternal Progression
• Ex-Mormon > Top Ten Mormon Urban Legends : «Another thing I remember hearing over the years (and first told by missionaries who baptized me) is how UFO's came to earth during the time of the pyramids but they weren't aliens as we would think but from another of God's planets and were more spiritually advanced than we are.»
• Rethinking Mormomism > LDS Mormon Science Space Doctrine > Mormon Science and Space Doctrines
• Salamander Society > Mormon Space Doctrine
• LDS Doctrine > Biblical Evidence Against "Ex Nihilo" Creation
• The Church of Jesus Christ of the Latter Days > The Creation
• The Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship > Mormonism and Intelligent Design
• LDS-Mormon > Can Mormons believe in evolution given what their leaders have said?
  
• Statement of the BYU Board of Trustees on Evolution > Evolution and the origin of man
• Light Planet > Mormons > LDS Belief in the Bible
  
• LDS > Scriptures > Genesis
  
• LDS > Scriptures > Book of Moses
• [2]
• Conservapedia > Directed panspermia
• Conservapedia > Extraterrestrial life :
  
• Got Question? > What is the theory of directed panspermia?
• IdeaCenter > Problems with Panspermia or Extraterrestrial Origin of Life Scenarios
• UFO Digest > Intelligent Design as well as Panspermia both Deny Darwinian Chance Evolution
  
• Space Daily > Francis Crick Remembered
• A Visit with Dr. Francis Crick > A Visit With Dr. Francis Crick : «In his book, Life Itself: Its Origin and Nature, Crick propounds the theory of directed panspermia that he and colleague Leslie Orgel developed to explain the origin of life on earth. This notion that life on earth was seeded by microorganisms from a higher civilization and sent through space on unmanned rockets remains outside the mainstream of science; however, the mental exercises that Crick entertains both for and against his theory are stimulating and informative.»
• FAQs > Theories > Directed Panspermia
• Rational Wiki > Directed panspermia
• AnswersInGenesis > Designed by aliens? Discoverers of DNA’s structure attack Christianity