Re: Miscelânia criacionista: ciência infantil

¶1 Li o artigo «Miscelânia criacionista: ciência infantil». Antes de explicar como se obteve a conclusão de que a nossa espécie procriou com neandertais, Ludwig escreveu:

«Por feitio ou deformação profissional custa-me aldrabar as explicações. Por isso infligi aos meus filhos respostas que crianças com dois ou três anos não tinham paciência para ouvir, e muitas vezes me viraram as coisas a meio e foram brincar.»

¶2 Ora, parece óbvio que não tem jeito para dar explicações a putos. Previa-se qual seria o género de birras em forma de ad hominems que iriam usar sem lerem o artigo. Talvez o truque seja o uso de desenhos:

¶3 O que está a vermelho explica como é que os cientistas descobriram que a procriação ocorreu pelo ADN. H refere-se a humanos modernos e N refere-se a neandertais.

¶4 Ainda por cima evolucionistas já suspeitavam disso há anos - tenho seguido artigos e documentários sobre o assunto - e foram evolucionistas que o descobriram, resolvendo a questão - e agora criacionistas ficam com os louros?! [PubMed (1999); The Independent (2004); ScienceForums (2005) Cosmos (2006); Panda Thumb (2006); DailyTech (2010); Wikipedia]

~

¶5 Por que é que os evolucionistas colocaram essa hipótese se contradiz a Teoria da Evolução?! Há mais de um século, Charles Darwin, em Origem das Espécies, descreveu a evolução envolvendo hibridização - no oitavo capítulo, com o título "Hybridism"... [The Origin of The Species; Wikipedia]

¶6 Ou seja: a ideia dos evolucionistas era que dariam híbridos, como os híbridos de leões e trigres (liger), de zebras e cavalos (zorce), lobos com cães, camelos com lamas, leões com leopardos, ursos polares com ursos pardos, ovelha (ou carneiro) com bode (ou cabra), etc.

~

¶7 As diferenças entre humanos modernos e neandertais:

¶8 E a comparação de crânios humanos de espécies diferentes:

¶9 Acham que esses crânios todos são da mesma espécie?!

~

¶10 Noto que o tipo de prova usado para a conclusão de hibridismo tem sido rejeitado pelos criacionistas - pelo ADN -, pois leva a conclusões sobre a ancestralidade comum que rejeitam. Se prova-se que uma semente tem cerca de 2000 anos pelo processo de datação por carbono que rejeitam, acham que isso é uma prova do Criacionismo (porquê?). Eu achava que interessava que o modo como se chega às conclusões é que era importante! Em que é que isso dá? Num artigo da National Geographic com a tal notícia há uma ligação para um artigo sobre a descoberta de uma árvore com cerca de 9500 anos - os criacionistas da Nova Terra acreditam que a Terra tem cerca de 6000 anos. É triste, não é?

~

¶11 Então, finalmente, explico o tipo de resposta que o Ludwig respondeu. Suponham que defendem que acreditam em poderes mágicos e que passam o tempo no fórum de James Randi para refutá-lo. Dizem-lhes que provaram que Penn e Teller têm poderes mágicos porque fizeram bolas e uma batata aparecerem e desaparecerem. Mostram-vos como é feito o truque:


¶12 Então respondem dizendo que falaram tanto só para dizer no final que os defensores dos poderes mágicos nunca têm razão e que fazem raciocínios tendenciosos assim:

1. O defensor dos poderes mágicos diz uma coisa
2. O que nega poderes mágicos diz o contrário.
3. A ciência mostra que a posição do defensor dos poderes mágicos é a que mais se ajusta aos dados.
4. Os que negam poderes mágicos mudam a sua posição, e dizem que o que eles queriam dizer é o que a ciência veio mostrar.

¶13 Reparem no diagrama que coloquei no início e comparem com o texto de Ludwig e as referências que indicou. O Mats respondeu ao que ele disse? Ele poderia chamar o "Ludwig" de tolo, como fazia Jesus segundo os evangelhos, ou algo pior, mas contra-argumentar o que escreveu. Mas optou pela falácia do ad hominem abusivo e circunstancial, como um puto. Mas não foi pior que a do Carlos Ricardo Soares... Mas eles lêem os artigos que comentam? E ainda admiram-se se lhes tratarem como putos.

¶14 Já agora: como é que respondem a um geocentrista que diz que a Ciência provou o Geocentrismo?!