«Sem um smiley com um piscar de olhos ou qualquer outra óbvia expressão de humor, é impossível criar uma paródia sobre Fundamentalistas de modo a que ninguém pense que seja real.» - Lei de Poe
Para quem não percebeu ainda, os vídeos de Jesusophile são paródias, tal como os vídeos de Edward Current, que são menos subtis, mas mesmo assim há quem acredite que é um cristão criacionista a defender uma doutrina. A Igreja do Esparguete Voador é obviamente uma paródia, mas , por exemplo, não é tão óbvio que a Objective: Ministries o seja, apesar do ridículo. Deixo uma lista de links de argumentos e ideias que podiam ser paródias sobre fundamentalistas:
Comédia para ateus: amputados curados; Deus diz - "ateus são estúpidos"; a oração protege-nos de violadores; "não precisamos de provar Deus com ciência, conhecimento ou sabedoria"; anatomia - Deus deu-nos o pénis e a outra coisa; "há gente tão intelectual que é burra"; "m***a para a ciência"; cuspir na mão e colocá-la nos olhos cura a cegueira; não temos a mesma capacidade intelectual da Terra e do Universo;"o que os cientistas descobrem e investigam já existia, eles não criaram nada"; "ciência é feitiçaria, é vudu"; etc.
Na semana passada dei uma resposta a um artigo do blog Lógica do Sabino que satirizava um artigo da Nature, onde é dito que segundo um estudo de genomas as esponjas e humanos podem ter tido um ancestral comum gelatinoso (como as alforrecas) [Nature, National Geographic, Science Daily, Discover, Live Science, Bio-Medicine, First Science, Science Blogs, Science Centric, FOXNews, Telegraph] . Marcos Sabino comentou dizendo que desfoquei a sua sátira, sendo "suposto o Bob Esponja ser o ancestral comum do ser humano e das esponjas". Aqui explico a minha resposta e comento o comentário do Sabino. Nota: fiz novas ilustrações para corresponder à intenção que Sabino indicou no comentário (Bob Esponja como "o ancestral comum do ser humano e das esponjas").
Com o "Quem é o teu papá?", na sátira de Sabino, supôs que isso ilustrava uma esponja humana como sendo ascendente dos humanos. Mas, pelo comentário que colocou, é também o ancestral gelatinoso que é também ancestral das esponjas. Ou seja, era uma esponja em forma de prisma (como as de cozinha) com olhos, boca, nariz e membros que teve descendentes que eram tubos sem características humanas. Segundo a Teoria da Evolução, e até segundo Darwin em Origens das Espécies [PDF], é possível os descendentes de um ser-vivo terem características muitos menos pronunciadas (com o potencial de desaparecerem nos descendentes) ou passarem a ser parecidos com ancestrais mais antigos [Público, Nature, How Stuff Works, vídeos: A Grande Questão, Atavanisms and Fossils].
Mas um Bob Esponja que existia antes das esponjas, dado a sua enorme complexidade, refutaria a Teoria da Evolução. Até mesmo esponjas com pernas, braços e uma cara ascendentes de humanos refutariam a Teoria da Evolução, tal como o croco-duck e sátiros refutariam a teoria, tendo em conta o ADN de outros animais. Elaboro mais com um artigo sobre a evolução de garfos e colheres, segundo Sabino. Parte do genoma das esponjas existe no genoma dos seres humanos. Um animal gelatinoso, como as alforrecas, mas sem a forma de sino e sem espigões, tem parte do seu genoma no genoma das esponjas. A análise de ADN permite provar a parentalidade, determinar as raças dos nossos ascendentes (ex: uma avó do meu pai era negra), se alguém é nosso irmão, tio, avô, bisavô, se um rei da Idade Média era nosso ascendente, etc. Daí os cientistas tirarem as conclusões que tiraram.
Defensores do Design Inteligente, como Dembski, explicam essas coincidências no ADN entre seres de diferentes géneros assim: um designer reutilizou o ADN de uns seres-vivos para fazer outros seres-vivos, reutilizando as funções como um engenheiro. Dembski até diz que o Design Inteligente não contradiz a ancestralidade comum, e que essa está provada [CSC, Epsilon, vídeos: vs Michael Ruse]. É a explicação que dão para, por exemplo, o arqueopterix e o ornitorrinco. Nesse caso, a sátira de Sabino aplica-se a Dembski e a outros criacionistas que pensam o mesmo. Mas um designer poderia tirar a cara e membros do Bob Esponja para fazer uma esponja e usá-los para um ser humano. É irónico.
A existência de um Bob Esponja não é necessária para a evolução nem para a criação. E ninguém acredita que um Bob Esponja existe ou existiu. Mas muita gente acredita que uma serpente falava com humanos, que uma burra falou com um humano e que um peixe engoliu um homem vivo ("peixe" podia significar baleia, tal como um morcego é chamado de ave). Há muitas pessoas que realmente acreditam que houve algo semelhante com os Flinstones, como revela o Museu Criacionista. A Bíblia faz referência a gigantes de três andares, dragões que cospem fogo, sátiros (parte homem, parte bode) e serpentes voadoras de fogo. Se os Actos de Paulo não fossem considerados apócrifos pela Igreja, é muito provável que muita gente acreditasse que Paulo baptizou um leão e que esse leão falou com Paulo num circo romano como sendo cristão [PDF]. É irónico.
A resposta que eu tinha dado compara a existência do Bob Esponja com a Teoria da Evolução e Design Inteligente, e compara essa comparação com a comparação entre personagens fabulosos de desenhos-animados com personagens bíblicas. Não era uma mera sátira, como o Sabino fez.
Sabino: «Saiu na Nature. De repente, até que o Bob Esponja pode não ser apenas uma figura fictícia.» Dembski (traduzido por Mats): «Designers humanos (arquitetos, engenheiros, etc) re-utilizam sistemas que funcionam bem. As formas de vida também exibem evidência de re-utilização de sistemas e estruturas (o sistema de visão humano é semelhante ao dos polvos e lulas, por exemplo). Será isto evidência para descendência comum, design comum, ou uma combinação dos dois?» [sugestão: Anti-evolution > Dembski's "intelligent design" questions for teachers: Answered]
Eu: «1) aceitas que as esponjas e humanos partilham alguma sequência de ADN similar?» Sabino: «1) Sim» Eu: «2) achas que isso significa que um mesmo designer reutilizou o que havia nas esponjas para fazer outros seres-vivos, incluíndo o ser-humano?» Sabino: «2) Acho que isso significa que o mesmo criador utilizou um sistema funcional para toda a sua criação» Sabino: «Eu até acho que os flintstones são desenhos animados bem criacionistas, já que colocam os dinossauros a viver com o ser humano »
6) a feiticeira d'A Bela Adormecida, da Disney, transforma-se num dragão [vídeo:excerto]; na Bíblia existem várias referências a dragões, inclusivé o Leviatã que até lança chamas da boca [Jó 41]
7) uma baleia engoliu o Pinóquio e Gepeto [história]; um peixe engoliu Jónas, onde ficou três dias [Jónas]
Mats: «A teoria da evolução continua a ser uma boa fonte de humor.»
Apresento-vos o "crocoduck":É isso que os autores do Pior Pesadelo dos Ateus - a Banana - exigem para definir a evolução como verdadeira. Talvez nunca tivessem encontrado a referência de sátirosna Bíblia...
Por outro lado na AnswersInGenesis é dito que o Archaeopteryx não é uma farsa: era realmente uma ave com características reptilianas. Citando o artigo "Vertebrades: animals with backbones":
«The famous Archaeopteryx combines features most often found in reptiles (teeth, claws, unfused vertebrae, and a long bony tail) with features distinctive of birds (wings, feathers, and a furcula or wishbone). Does Archaeopteryx provide clues as to how scales evolved into feathers, or legs into wings? Is Archaeopteryx more likely an evolutionary link, or a mosaic of complete traits (a distinctive created kind)?»
[tradução: ] «O famoso Archaeopteryx combina características comumente encontradas em répteis (dentes, garras, vértebras não fundidas, e uma longa cauda óssea) com características distintas dos pássaros (asas, penas, e uma fúrcula ou "osso da sorte"). Será que o Archaeopteryx dá-nos pistas sobre como escamas evoluíram para penas, ou patas para asas? É Archaeopteryx mais do que um elo evolucionário, ouum mosaico de características completas (um tipo criado de forma distinta)?»
Um "mosaico de características" como o "crocoduck"? Haha! No "Harun Yahya" são mostradas imagens de outros seres imaginários com um "mosaico de características".
Mats quis ter um piadão dizendo "um criacionista, esmagado pelas evidências para evolução no registo fóssil, resolveu listá-las todas num site" e mostrou um link onde mostra simplesmente o texto: «(This page intentionally left blank)» [tradução: "Esta página foi deixada em branco de propósito»]. Haha! O artigo revela mesmo o tipo de contra-argumentação dos criacionistas que é ao mesmo tempo a argumentação a favor do criacionismo. Mas ajudo-o com umas páginas que mostram alguns exemplos de registos fósseis que provam a evolução:
Mats ainda escreveu: «Pode-se pensar que só em Portugal é que se verificou a importância da evolução, mas não. Outras pessoas por esse mundo fora já se mentalizaram que não podem viver sem a teoria da evolução.» Haha! Também não podem viver sem a Teoria da Relatividade, pois não deixamos de viver sem satélites. Mas posso dar exemplos da importância da Teoria da Evolução na minha área: Informática. Antes disso ele tinha escrito: «...fiz uma lista das áreas científicas que nunca poderiam existir ou progredir sem a teoria da evolução», e mostra uma pequena imagem amarela para indicar que não existem quaisquer contributos (o seu artigo é posterior aos meus artigos, que lhe mostrei, onde indiquei cientistas premiados com o Nobel da Medicina com descobertas relacionadas com a evolução...). Existem técnicas computacionais baseadas na Biologia, como as redes neuronais e algoritmos (e programação) evolutiva. Enumero alguns links sobre aplicações dessa última técnica, com resultados que usam o acaso.
É para o senhor Mats lembrar-se disso por cada vez que fala das maravilhas de computadores recentes que se aproximam das faculdades humanas. E questiono: quais são os contributos utilitários do criacionismo? Em seguida uma lista:
A mesma pessoa que disse essas baboseiras ainda escreveu um artigo dizendo: «Há 44 anos que Espanha não vencia o campeonato. A última e única vitória desta selecção foi em 1964 contra a União Soviética em Madrid. Neste Europeu de 2008, a Selecção Espanhola tinha os números a seu favor. O 44 é um número de génio, que possui uma vibração muito forte e positiva»... depois de o campeonato terminar! Prognósticos só depois do jogo.
«Vindo do Senegal para esconjurar os maus espíritos que abalam os tansos cá da terra.» (...) «O combate ao "mau olhado" não evitou que o próprio Bambo fosse uma aparente vítima dele, ao ser acusado de extorsão aos seus clientes.» - "Diário de Notícias" - 31 de Maio, de 2006 - na p. 17
Há algum tempo que não envio artigos para o blog por ter estado ocupado com muito trabalho, e depois de estrear "Expelled: No Intelligence Allowed" e ter descoberto duas pérolas no YouTube, achei por bem enviar uma artigo com esses dois vídeos mostrando como provar que a Ciência é falsa:
Isso mesmo: a Teoria das Placas Tectónicas foi refutada. Existem micro-movimentos, mas ninguém observou macro-movimentos para dizer que houve uma Pangea. E o cuspo prova que a Teoria da Gravidade e Relavidade são falsas. Todos os cientistas que questionam esses factos inegáveis são expulsos do seu emprego e silenciados, numa conspiração que envolve todo o mundo. Um dia em que na Ciência haverá liberdade para colocarmos essas questões nas aulas de Ciências para mostrar todos os pontos-de-vista.
Uma maluquice? Bem, nos USA isso parece ser comum: http://www.expelledthemovie.com .
«Crimedeter á a faculdade de deter, de paralisar no limiar e como que por instinto qualquer pensamento perigoso. Inclui a faculdade de não admitir analogias, de não observar erros de lógica, de não compreender os argumentos mais simples e hostis ao Ingsoc e de aborrecer ou repudiar qualquer sucessão de pensamentos que possa tomar rumo herético. Crimedeter, em suma, significa estupidez protectora.» - "1984", de George Orwell
«Quando aparecem os fundamentalistas estamos demasiado habituados à ideia de que a religião não deve ser discutida.» - Richard Dawkins
"Sempre que um tabu é destruído, algo de bom acontece, algo vitalizante. Tabus, afinal de tudo, são apenas uma amarra incómoda, o produto de doenças mentais, podemos dizer, de pessoas assustadoras que não tinham a coragem para viver e que estão debaixo da falsa aparência de moralidade e religião que foi imposta nessas coisas sobre nós" - Henry Miller
«Isto é sobre a aceitação ou recusa do princípio que é possível rir de, ou até mesmo só criticiar, uma mentalidade, uma religião, um meio de entender espiritualidade.» - Vittorio Feltri
No artigo anterior tinha mostrado mensagens que recebi há pouco tempo e conteúdos de um canal no YouTube de um fanático. Na última mensagem que recebi de um muçulmano, ele diz que:
odeia aqueles que fazem vídeos maldosos sobre o Islão;
odeia judeus em toda a sua alma;
o Islão proíbe o ódio;
por isso, não odeia judeus: simplesmente não se dá com eles;
Não reparam nas contradições? Ele odeia mas não odeia!
"naomi94isaCUNT" critica o que chama de "ateus militantes", que, segundo ele, propagam a intolerância e ódio em relação aos muçulmanos. Hoje fui ver a minha conta do "deviantart", e fiquei surpreendido com críticas muito severas - incluíndo nomes dirigidos a mim - por causa de um "cartoon"sobre casos de violência praticados por muçulmanos.
Chamaram-me de estúpido e idiota ["loser": falhado], que provavelmente só conheço o que é dito nas notícias, que o "cartoon" é muito ofensivo, que não começaram a guerra, que foi o "presidente do ocidente" que a começou, que os muçulmanos que fazem coisas más não são verdadeiros muçulmanos, que não devia atacar outras religiões, etc. Tive de explicar o "cartoon" aos muçulmanos que me criticaram de modo tão severo, indiquei "links" para as mensagens que recebi há pouco tempo, e que deveriam criticar essas atitudes e não alguém que fez um "cartoon" a criticá-las. Será a isso que "naomi94isaCUNT" chama de militância atéia? Será isso que chama de propagação de intolerância e ódio?
De qualquer modo, ele critica severamente os ateus, cristão e judeus. Até usa palavrões para adjectivá-los. Num comentário que enviou no dia 4 de Janeiro, diz [traduzido]:
«Para todos os cristãos atrasados mentais ["retarded"] que me perguntam como é que o cristianismo é politeísta; seus tolos, nem sequer sabem o que a palavra significa, pois não? Vocês adoram 3 deuses; diabos ["hell"], vocês nem sequer adoram um deus; adoram um homem que nasceu de uma mulher e morreu; estão a dizer-me que deus pode nascer e morrer? Seus *****, são piores que os pagãos; como podem acreditar num livro corrupto com mais de 100 contradições. Os judeus nojentos ["dirty"] e cristãos corromperam-no, e agora têm o livro mais ridículo que já foi feito. Parabéns, judeus e cristãos.»
Ele também escreveu no dia 10 do mês anterior [traduzido]: «A ciência não é um milagre, seu *****. Ciência tem falhas; o Corão não tem falhas e Maomé era um ileterado, mas sabia que a terra tinha a forma de um ovo»
No dia anterior:
«Olha quem falha. Vocês, ***** ocidentais, mataram mais povos do que nós, especialmente se contarem com pequenos bebés inocentes em clínicas de aborto, e as vossas mulheres vestem-se como ***** inúteis, enquanto os homens têm sexo ********* entre eles, com o vosso pequeno governo tolerante à homossexualidade. ******, seus hipócratas. Se querem ser imorais, que sejam entre vocês e Alá, mas isso não significa que temos de tolerar o uso das vossas mentes perversas para criticar o Islão e os nossos profetas sagrados.»
Parece que ele frequenta canais de ateus para colocar comentários do género. Ou seja, não podemos criticá-lo, nem à sua religião e adorados profetas (ele até diz que Maomé é mais próximo e amado pelos muçulmanos do que as próprias famílias [dia 5]), mas ele tem o direito de adjectivar ateus e religiosos com palavrões, e fazer críticas que também servem para o que ele acha intocável (acontece muito com quem acha que tem a posse da Verdade e que julga que certos livros, ideias e pessoas são sagrados.). Critica cristãos por acreditarem num livro com "mais de 100 contradições, mas o Corão parece também estar recheada delas [1]. Diz que o seu livro é corrupto - como foi ensinado pelo Corão - e que é ridículo, mas muitos outros acham que o Corão é o livro mais ridículo que já foi feito [2]. Em "Deus Não é Grande", de Hitchens, tem um capítulo chamado "«O Selo Humilde da Sua Origem»: Os Primórdios Corruptos da Religião", que refere a origem do Corão e outros livros sagrados. Porque motivos os xiitas e sunitas lutam entre si? "CapnOrdinary" critica a ideia de que "não houve nada antes do Islão" ["There was nothing before Islam!"]: nos governos muçulmanos tenta-se apagar a História antes dos Islão das suas nações, como por exemplo, destruindo as estátuas de Buda. Acreditam que não houve uma cultura pré-islâmica: eram os "dias de ignorância". Até a origem da ideia absurda de que a Terra tem a forma de um ovo pode ser explicada através das crenças orientais no "ovo cósmico" [3].
Erivelton, no ClubeCético, também tem a particularidade do duplipensar, mas aplicada à própria Bíblia. Umas vezes parece acreditar numa coisa, outras vezes no oposto, ou critica algo, mas se descobre-se que também aplica-se na Bíblia, afirma que acredita aquilo que não acredita. Confuso? Já coloquei exemplos neste blog. Repito o mais óbvio; ele disse: «Já pensou mente de macaco e do pescoço para baixo, ser humano ou mente de ser humano e do pescoço para baixo, corpo de macaco? Isto não seria uma evoluçao ideal de acôrdo com uma evolução cêga?» e «Gostaria de deixar por hoje para estudo uma evolução cega digna de aceitação: O centauro» Quando ficou a saber que a Bíblia fala de sátiros - parte homens, parte bodes -, respondeu-me: «É justamente neste tipo de evolução que eu realmente acreditaria, mas a ensinada por Darwin está longe de muitos aceitarem.» Ou seja:
ser parte macaco e parte humano está de acordo com uma "evolução cega";
ser parte cavalo e parte humano está de acordo com uma "evolução cega";
ele não acredita na "evolução cega" (ele dedica grande parte do tópico a dizer isso);
acredita numa evolução que desse origem um ser que é parte bode e parte humano;
E é claro que sou chamado de arrogante se notar e explicar essas óbvias contradições. Até mesmo se usar dicionários de hebraico e grego, e usar análises dos textos hebraicos de judeus que sabem hebraico para refutar a sua "codificação da Bíblia". Ele diz que eu e os judeus não somos donos da Verdade - «A única pessoa que possui a verdade se existir é um só: Deus», diz ele. Basta-lhe dizer o que acredita, sem justificar-se. Não conhece hebraico, mas sabe mais que os que estudaram, aprenderam, e sabem ler, escrever e falar a língua. Devem ser todos arrogantes. Então ele deve ser Deus!
Um tal de Jetro Bernardo, no mesmo fórum, iniciou um tópico com o título "«Contradições da Bíblia» - O Tópico Furado!!!". Pensei que o texto que ele colocou na primeira mensagem fosse de sua autoria, mas muito depois é que reparei nas letras pequenas no final. Começa com a pergunta: «Como você pode crer numa Bíblia que está cheia de contradições?». Destaco o seguintes trecho:
«Uma das coisas a que nós recorremos com respeito a possíveis contradições é a honestidade. Não devemos minimizar ou exagerar o problema e precisamos sempre começar, dando ao autor o benefício da dúvida. Esta é a regra para a literatura em geral, e deve ser usada também neste caso. Vemos muitas vezes as pessoas querendo empregar regras diferentes quando se trata de examinar a Bíblia, e a isto sem dúvida nos contrapomos. O que é contradição? O princípio da não contradição que é a base de todo pensamento lógico, afirma que uma coisa não pode ser ao mesmo tempo "a" e "não-a". Em outras palavras, não pode estar chovendo e não-chovendo ao mesmo tempo. Se alguém conseguir demonstrar uma violação deste princípio na Escritura, em tal caso e somente neste caso pode ser provada uma contradição. Por exemplo, se a Bíblia dissesse – e isso ela não faz – que Jesus morreu crucificado em Jerusalém e em Nazaré ao mesmo tempo, isto certamente seria um erro. Ao encontrar possíveis contradições, é de extrema importância lembrar que duas afirmações podem diferir entre si sem serem contraditórias. Algumas pessoas não sabem distinguir entre contradição e diferença.»
Mas quando chega o momento da verdade, Jetro volta atrás... Fiz uma simples pergunta: «Quais foram as últimas palavras de Jesus, antes de morrer crucificado?»Ele respondeu: «Segundo o relato Bíblico de Lucas Ele disse: "Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito"». Pergunto-lhe: «E segundo João, Marcos e Mateus?» Ele então escreveu:
«Ah.. vc quer chegar ao "Deus meu por que me desamparaste" ?
Se for isso, eu poderia dizer que Ele estava representando o pecado de toda a humanidade e isso, talvez, tenha Lhe deixado sem sentir a Deus temporariamente.
Mas eu, por mim mesmo, acredito que Ele tenha sentido muita dor e seu lado Homem, se exprimiu fortemente.»
É claro que isso não é satisfatório. Pedi numa mensagem: «permita que Jetro primeiro cite as passagens nos evangelhos de Marcos, Mateus e João, para percebermos quais foram as últimas palavras de Jesus.» Foi fugindo às perguntas. Insisti:
«Jetro, até no WikiQuote pode-se ler citações das últimas palavras de Jesus.
Basta: 1) abrir no final de cada evangelho; 2) procurar pelo capítulo onde se descreve a condenação de Jesus; 3) ir lendo até dizer que morrer; 4) escreva uma mensagem com o versículo sobre o momento da morte, e o versículo que antecede, para cada evangelho;
Se apenas o evangelho de Lucas descreve-se a morte de Jesus, é claro que isso torna-se impossível. Mas posso mostrar facilmente que todos os evangelhos descrevem a sua morte.»
... Mt 27:46... Por volta da hora nona exclamou Jesus em alta voz: Eli, Eli, lemá sabactâni, que quer dizer: Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste?
... ou em Lc 23:46 ... Jesus clamou com grande voz: Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito. Havendo dito isto, expirou.
... ou em João 19:30? Quando Jesus recebeu o vinagre, disse: Está consumado! E inclinando a cabeça, entregou o espírito
Acho que basta né?
Pelo que vejo cada um falou uma coisa... espero que você não me pergunte "porque". »
Quanto à questão «Por que ela é diferente para diferentes evangelistas? Pode começar explicando qual o nome do pai de José.», ele por fim respondeu que não sabe. Escrevi: «É preciso um ateu para dar a resposta? O pai de José é Heli e Jacó. Como vês, não tive dificuldade em responder citando a Bíblia.»
Simplesmente respondeu: « Agora que já sabes, voltemos ao assunto. » Uau!
Ao demonstrar outras contradições (segundo o texto de introdução) usando uma tradução da Bíblia com referências do hebraico e grego, e lógica, disse-me que a minha "lógica é extremamente limitada". A partir daí passou a fazer ataques pessoais para denegrir-me.
Quando questionado sobre o que é uma contradição, respondeu:
«Segundo o Dicionário, contradizer é derivado do Latim contradicere. - dizer o contrário do que se tinha afirmado.
É óbvio que se tivermos o objetivo de descobrir quem foi o Pai de José certamente teremos dificuldades.
Eu diria que uma contradição Bíblica seria algo que atinja um ponto relevante da Doutrina Bíblica como por exemplo, os ensinamentos de Jesus ou o plano de salvação que é o que Exclusivamente importa e pelo que, a Bíblia foi escrita.»
Bastava apontar para este site: http://judeus.blogspot.com. Mas nem vale a pena. Como devem ter notado é dada uma redefinição vaga e subjectiva, para impedir qualquer teste objectivo e permititir qualquer desculpa, e já se notou o seu óbvio "duplipensar".
Quem põe em causa as suas doutrinas é arrogante e idiota. Quem aceita "sim e não" ao mesmo tempo, e com esse tipo de argumentário, é humilde e sábio. Mesmo quem diz uma coisa dessas a respeito do final do 2º capítulo de 2 Reis [Servus Servorum, no "Fórum Evangélico"]:
«Mesmo que não haja um problema de tradução, ou seja, que as ursas tenham matado 42 crianças, lembremos-nos do seguinte: Essas crianças já tinham maturidade suficiente para caçoar de um profeta, e estavam andando em um bando numeroso, ao invés de estarem auxiliando suas famílias nas tarefas do dia-a-dia. Na prática, excluindo, claro, o pessoal pró direitos humanos dos bandidos, estatuto da criança e do adolescente – ECA, e os que acham que todo mundo é bom e sempre tem de ter uma nova oportunidade, creio que o cidadão comum não é muito fã dos anjinhos da FEBEM, pois sabe muito bem do que eles são capazes.
Outra coisa a se pensar é o seguinte: Se eles tivessem fugido, certamente não seria possível que duas ursas matassem 42 pessoas! Sinceramente, isso me leva a crer que a afronta foi tal, que esses indivíduos tiveram a audácia de enfrentar os animais enviados por Deus, na tentativa de derrotar o Senhor, e se deram mal.»
Se não fosse um crente religioso a dizer tais coisas, notava-se o ridículo e a imoralidade... Não podem criticar uma religião, "mesmo se justificarem". Nem é permitido fazer "cartoons" (em vez de criticarem os que matam os "cartoonistas", criticam os "cartoons": «falta de respeito pelos símbolos religiosos», disse a Igreja) [4]. É intocável... sagrada. Referências:
Tinha assinado o canal EdwardCurrent do YouTube, e hoje vi na página principal um vídeo com o título "God's Cool Designs" ["Os Designs Fixes de Deus"]. Na maioria dos vídeos deste canal é protagonizado por um personagem cristão criacionista fundamentalista, com o objectivo de mostrar que as suas crenças são verdadeiras e refutar os descrentes.
Este é o vídeo que assisti hoje:
Os seus vídeos são criativos e excelentes. Outros:
Se Testemunhas de Jeová lerem o meu último artigo, é provável que fiquem muito chateadas. Mas tenham calma, que vou apresentar-vos uma nova luz. É que Jesus não voltou invisivelmente em 1914. Ele voltou cerca de sete décadas depois, e está muito bem visível.
Na answersingenesis parecem uns chatos, com um péssimo sentido de humor, como revelam em artigos como "Cartoons in ministry?". São intocáveis, mas pelos vistos podem fazer piadas secas sobre descrentes. Ludwig Krippahl, no artigo "Humor e devoção" do fórum "Que Treta!", escreveu sobre o caso especial da religião nessa matéria, que move tantas sensibilidades. Talvez os fanáticos não tenham bom sentido de humor; seja como for, destacam-se quando as suas crenças tornam-se o alvo.
Usei uns desenhos que fiz num vídeo, e um ficheiro de áudio em http://www.mechon-mamre.org (livre de copyright) para os diálogos. Servi-me da translineação em http://www.blueletterbible.org para decidir onde fazer os cortes do som, e apliquei efeitos para cada personagem.
»
»
Mensagens
