Mats diz que faço perder o seu tempo.
Criacionistas bíblicos e OVNIsEu fiz esse pedido antes de dizer se existe ou não criacionistas bíblicos que acreditam em OVNIs: «Dá-me um
exemplo hipotético do que faria um
criacionista Bíblico que
acredita em OVNIs. Presumo que aceites esse pedido, já que se eu der um exemplo, o mais provável é que coloques aspas nas palavras.»
Mats esteve a engonhar. Dei o exemplo de mórmons que acreditam no Génesis literal, que é repetido no seu livro de Mórmon e que acreditam que Jeová, Satanás, os anjos e os mortos vivem em planetas [1], e disse: «Mas também não contam, não é? Por isso é que disse
um exemplo hipotético. Não me deste, e pelos vistos nunca darás.»
Mats respondeu-me assim: «Um exemplo de um
criacionista bíblico? Dr Jonathan Safarti. Outro: Dr Werner Gitt.»
Portanto, Jonathan Safarti e Dr Werner Gitt acreditam em OVNIs e são dois casos hipotéticos...
Num comentário que ele escreveu neste blog ele escreveu: «
Dá-me uma definição com a qual eu possa trabalhar, e pára de fazer malabarismos semânticos, e mudanças de definições quando bem te apetece», portanto presumo que ele percebeu muito bem mas não quer responder e só engonha (fazer perder tempo).
Francis CrickTinha pedido uma citação de Crick, pelas seguintes razões:
1)
Criacionistas como Mat citam-no com um determinado propósito - exemplo:
Genesis Contra Darwin > Panspermia - Salvação ou Imaginação?;
2) No artigo de Mats que dei como exemplo, eu
dei respostas como comentários e fiz referência a
um artigo que escrevi uma semana de teres escrito o teu, que curiosamente também serviu de resposta;
3)
O que Mats atribui a Crick é Design Inteligente - Dembski afirmou, para defender a ideia de que o Design Inteligente não é o mesmo que criacionismo,
que o designer inteligente poderia ser extraterrestre;
4) Mesmo em
sites criacionistas é dito que ele apenas apresentou uma hipótese. Quando Francis Crick e Leslie Orgel apresentaram a proposta da Panspermia Directa na Icarus, disseram claramente que «concluíram que é
possível que a vida tenha chegado à terra desse modo, mas que as
provas científicas são actualmente inadequadas para dizer qual seria a
probabilidade.» Ele era céptico em relação à sua própria proposta. [2]
5)
Eu tento promover o cepticismo. Um céptico procura as fontes. Se alguém afirma algo, deve estar preparado para apresentá-las.
Ele não colocou qualquer citação. Em vez disso fez três perguntas com falsas dicotomias escondidas. Por exemplo, Voltaire era ateu ou teísta? Nenhum dos casos - era deísta. Também podia perguntar-me se determinado ateu que viveu antes do século de XIX era evolucionista ou criacionista. Acho que o mais provável era não ser um nem outro.
Respondo as suas questões:
«1. O Crick era um evolucionista ou um criacionsita?»Crick era
evolucionista.
«2. O Crick era ateu ou teísta?»Ele disse que era
agnóstico com fortes tendências para o ateísmo. Para mim isso é suficiente para dizer que
era ateu.
«3. O Crick acreditava em vida noutros planetas ou não?»Não tenho dados suficientes para determinar se ele acreditava na existência de vida extraterrestre. O que ele fez foi apresentar uma hipótese que o próprio admitia não ter dados para determinar as probabilidades. No entanto,
respondo com um sim pelas seguintes razões: a) ele apresentou a hipótese; b) Mats acredita que sim e acho que espera que responda com um "sim"; c) estou curioso em saber no que isso dá, apesar de prever que ele vai fazer um "Ah, ah!" e concluir que Crick era supersticioso;
O grupo mais propensoNoto que esse é o cerne da questão! Basta ler o título que Mats usou: "Ateus
Mais Propensos À Superstição".
Mats diz que fez a «a distinção entre “Não existe” e
“Este grupo é mais propenso”»; diz que «mo primeiro caso basta só um, no segundo caso
a existência de um exemplo que contradiz a proposição não invalida a mesma.» Parece-me mas é que não fez essa distinção. Vamos supor que o exemplo de Francis Crick é válido - então Mats apresentou um único exemplo. Basear-se num número de casos insuficientes para se chegar uma conclusão é uma
falácia da falsa generalização. Um único exemplo mostra apenas uma excepção à regra.
Primeiro é preciso provar que um grupo é mais propenso a algo (em geral por indução). A existência de um punhado de exemplares não serve, especialmente
se posso encontrar muitos mais contra-exemplos.
Ele disse-me que só pedi um: «Portanto, um exemplo de
um ateu que suporta a vida em outros planetas é suficiente porque
foi exactamente isso que pediste.» Ele tinha dito antes o seguinte: «Mas tu dizes para te aprsentar
UM ateu que
acredite em vida no espaço, e eu apresento.»
Eu não disse nada disso. Mats não me citou para fundamentar que eu disse aquilo nem admitiu que enganou-se.
Ele tinha-me dado a resposta «Mas tal como já o disse várias vezes,
as pessoas mais susceptíveis de acreditar na vida no espaço são os evolucionistas. Não só isso não foi refutado, como até já apresente
o exemplo do Crick.» Claro que ele não me vai citar para dizer que pedi só um exemplar, porque o que ele respondeu foi a isso: «Estarias a mostrar se procurasses
aqueles que acreditam nisso ou os
seus textos e
os apresentasses - o que já
pedi imensas vezes que o fizesses»
O que é que já pedi várias vezes? Citando-me:
1) «apresente
exemplos de evolucionistas e ateus que acreditam que extraterrestres visitam a Terra, tal como afirmaste no artigo;»
2) «mostre onde é que no estudo (pesquise no site da Baylor ou arranje o livro) é dito que
ateus são mais propensos a superstições do que cristãos.»
No dia 29 de Dezembro eu tinha escrito: «
Não basta dizer que os evolucionistas são mais propensos a acreditar em OVNIs: tens de prová-lo ou pelo menos dar
diversos exemplos.»
No dia anterior - quando comecei a comentar - escrevi: «Sobre a relação entre a crença na visita de extraterrestres e na evolução: não existe.
Todas as organizações religiosas ufólogas que conheço defendem
o design inteligente e são
inspiradas em livros sagrados como a Bíblia e o Corão.»
Eu pedi isso imensas vezes, tanto no
artigo original como na
sequela. Como eu sei que existem evolucionistas (
em sentido lato e
apoiam o design inteligente) e ateus (que
apoiam o design inteligente), Mats pergunta no dia 7 de Janeiro deste ano: «Então porque é que pedes que te dê
exemplos de ateus que acreditam em vida no espaço e raptos à meio da noite, quando
sabes que eles existem?» Eu já tinha dado o motivo no dia 31 de Dezembro do ano passado:
«Estou à procura de mais ufólogos com referências sobre o Design Inteligente e a evolução e a listá-los num artigo. Já enconrei montes deles.» (...) «Como vês, não tenho problemas em fazer o teu trabalho de casa - era isso que queria que fizesses. Se quiseres podes dar uma ajuda a encontrar mais, se tiveres interessado em responder a tua própria questão. Não posso é encontrar o que não existe - ainda não me mostraste onde no estudo é dito que os ateus são mais propensos à superstição que cristãos.»
Parece-me mas é que o Mats quer fugir o mais possível do que ele e Logan afirmaram. Eu próprio já disse, noutro artigo, que "
existem grupos de ateus que têm religiões e partilham as superstições de teístas". Eu sei distinguir
"existem" e
"são os mais propensos" e mostrei-o mesmo antes de comentar nos artigos em questão de Mats.
O que eu quero saber é se Mats consegue fazer a distinção.
Nota: estive a fazer uma pesquisa no Gallup. Escreverei umas novidades para um próximo artigo.
Mensagens
